白癜风专家 http://baidianfeng.39.net/qwzj/
（报告出品方/作者：华泰证券，代雯、孔垂岩，PhD）
利用EQA数据定量分析各厂商在三大常规项目的检测质量
EQA：具有统计学意义的衡量不同IVD品牌检测性能的标尺
室间质量评价（Externalqualityassessment，简称EQA）是指由外部独立机构组织，由多家实验室分析相同样本的相同指标，并将结果反馈给组织机构并由其分析，从而评价各个实验室的检测能力。
我国具有权威性的EQA是由国家卫生健康委临床检验中心（NCCL）组织及实施的，通常每年2次。比如年6月进行的年第1次肿瘤标志物EQA有全国31个省（市、自治区）的家实验室报名参加，家实验室回报质评结果，参与范围广，具有普遍性。EQA采取的步骤：1）NCCL发出检测邀请，向报名实验室寄送相同的样品，其均匀性和稳定性都有保证；2）收到样品，各实验室使用日常检测系统对样品检测指定指标；3）按照要求，各实验室将检测结果、所用试剂和仪器、方法等信息填报并上传；4）NCCL汇总并处理数据，发布报告，公布结果。EQA本意是用来评价实验室检测质量。首先EQA会将收到的检测结果根据所用仪器和试剂品牌（化学发光通常为同一家）进行分组，之后计算每个样品每个仪器组内的最大值、最小值、平均数、中位数、标准差和变异系数，并以ISO方法计算稳健均值作为靶值。根据参评实验室测定结果与靶值的偏差是否在可接受范围（这个范围多数情况是±25%），确定参评实验室该检测项目中是否合格。
我们可以根据EQA数据获得各主流品牌的具有统计学层面的检测质量结果。由于EQA报告会公布每个样品各类指标中各主流品牌的覆盖范围、靶值和不确定度三类数据，因此我们可以分析比较各主流品牌在各类指标上的检测质量，而且这个结果是具有统计学意义的。
从检测一致性、可信赖度和覆盖程度三个维度定量评价各厂商检测结果
EQA报告中一般将同一厂家产品归为一个仪器组。如果方法学上没有明显变化，或者产品平台相同，EQA报告则会把同一厂家的结果放到同一仪器组。但也有个别特例，比如迈克的新平台i（直接发光）和老平台IS（酶促发光）、西门子的immulite系列（原DPC，酶促发光）和ADVIACentauaCP/XP系列（原拜耳诊断，直接发光）都因方法学差异分别列支。
我们利用EQA报告披露的各个仪器组的靶值、不确定度和参评实验室数量，可获得如下结果：
1）参评实验室覆盖范围：卫健委组织的全国性EQA评价，涵盖范围较广，各类指标参评实验室近家（最新的年8月数据显示，医院共有家）。而且EQA规定各类指标需要用日常检测系统测评，因此各个仪器组的参评实验室数量，能够一定程度反映各个品牌仪器在所有参评实验室日常使用中的覆盖情况。
2）检测一致性（与金标准的差异可以用来衡量准确性）：EQA报告中，靶值是根据不同数量实验室（几十家到一千多家不等）的不同操作人员用相同品牌的仪器检测同一样品的相同指标而获得的，因此靶值是该品牌仪器对某个样品的某个指标的具有统计学意义的检测结果。如果比较和分析不同品牌仪器对同一样品的同一指标的靶值，我们就可以衡量不同品牌检测结果的一致性。如果其中某个品牌是该项目的公认金标准（如罗氏的肿瘤标志物项目），我们可以根据其他品牌与其的一致性情况，判断其他品牌检测结果准确性。需要注意的是，NCCL的EQA通常要求检测5个不同浓度的样品的同一指标，因此该一致性是限定在5个样品组成的浓度范围的条件下。
3）可信赖度：EQA报告中会披露不同仪器组的标准不确定度或者扩展不确定度，不确定度反映被测量值的可信赖程度。不确定度越小，意味着检测结果与真值越接近，可信赖度越高，检测结果质量越高。
肿瘤标志物（简称肿标）、传染病、甲状腺功能（简称甲功）、性腺激素等四类检测项目是化学发光的主流检测项目，年合计占80%左右，其中肿瘤标志物、甲状腺功能、性腺激素合计占比超过50%。
进口和国产各家厂家在不同化学发光检测领域各有擅长：
1）进口：常说的“进口四大家”中，罗氏的肿瘤标志物是行业的金标准，雅培在传染病项目方面认可度高，贝克曼在性激素、甲功等激素类方面性能突出，西门子在甲功方面颇有造诣。
2）国产：国产化学发光龙头也各擅所长，新产业以肿标和甲功为主（年分别占收入36.0%和16.9%），迈瑞医疗中肿标和传染病居多（年合计占收入超50%），安图生物和迈克生物以传染病为主（年占收入超过50%），亚辉龙在自免领域领先。
本文主要以肿标、甲功和性腺激素三大常规项目EQA数据为基础，进行各主流厂商检测一致性（与金标准比较）、可信赖度以及在参评实验室中的覆盖范围三大指标分析，以求可以得出定量、客观、具有统计学意义的评价检测质量的结论。
此外，市场非常关心化学发光带量采购的可行性，而药品和高值耗材带量采购的基础是一致性或者说同质性，所以我们可以通过观测三大类指标的各厂家检测靶值的一致性判断带量采购的可行性。
肿瘤标志物：国产一线与进口差距并非遥不可及，国产化率较高
年6月，NCCL组织年第1次肿瘤标志物EQA，其中要求参评实验室用日常检测系统对相同的5个样品进行CEA、AFP、HCG、PSA、CA、CA、CA、β2-微球蛋白、铁蛋白、总β-HCG亚单位、游离PSA等11个肿瘤标志物指标的单次测定。
参评实验室：进口一线国产一线其他进口和国产，罗氏居领先地位
年第1次肿标EQA能力验证中，各厂家的肿标指标参评实验室数量分为三档：
1）一线进口龙头：罗氏、雅培、贝克曼、西门子四大进口龙头的肿标EQA参评实验室中位数依次为///家，特别是罗氏遥遥领先，占总参评实验室39%，可见其在肿标检测中的金标准地位，后文我们选取罗氏作为肿标的一致性比较标准。
2）一线国产龙头：新产业、迈瑞和安图各个指标参评实验室中位数依次为//家，名列国产企业的参评实验室中位数的前三甲，合计占总参评实验室（中位数）16%，相较一线进口龙头差距仍然较大，但与国内其他同行相比，也有一定的领先优势。
3）其他进口和国产：各家参评实验室数量均不超过60家。
一致性：新产业与金标准罗氏的靶值一致性较好，带量采购可操作性差
在肿标检测中，临床上通常将罗氏化学发光法检测视为金标准，因此为比较其余各家产品与罗氏的靶值一致性，我们计算年肿标第1次EQA数据中各家靶值相对罗氏靶值的偏离度（公式见上文），并根据偏差结果做成项目数量分布：
1）项目总数：本次肿标EQA检测的11项指标，全部都有12家以上实验室（EQA规定低于12家实验室的仪器组的检测结果不采集）作为常规检测系统的仪器组只有罗氏、雅培、贝克曼和新产业，新产业是其中的唯一国产。
2）相对罗氏的偏离度：国产一线龙头表现亮眼，新产业EQA检测项目靶值与罗氏的偏离度小于10%的项目有5个，是所有品牌中最多的，安图靶值与罗氏偏离度大于50%的只有1个，是所有参评品牌中最少的之一。因此我们认为国产一线龙头相对罗氏的一致性较好。
一致性低证明带量采购较难推行。根据我们的分析结果，各家国产和进口厂商肿标靶值彼此差异度较大，即使是进口一线的罗氏、雅培、贝克曼和西门子，他们的靶值一致性也差异较大。检测结果差异较大的产品，是不容易彼此替换的。我们认为这是肿瘤标志物领域化学发光很难带量采购的重要原因之一，如果强行推进带量采购，甚至存在影响正常开展临床诊断的风险。
可信赖度：迈瑞等国产一线较进口一线略有差距，但优于其他国产和进口
相对扩展不确定度代表仪器检测结果的可信赖度，相对扩展不确定度越小，说明检测结果越接近真值，检测质量越高。各仪器组相对扩展不确定度（K=2）均值的中位数结果：进口一线国产一线其他进口和国产，即可信赖度：进口一线国产一线其他进口和国产。
国产一线龙头在可信赖度方面与进口一线差距较小，迈瑞表现亮眼。进口一线（罗雅贝西）的相对扩展不确定度（K=2）均值中位数均低于10*10-3，国产一线（新产业、迈瑞、安图）相对扩展不确定度（K=2）均值中位数介于9*10-3到20*10-3之间，其中迈瑞表现亮眼，可信赖度与西门子Centaur+AtellicaIM组相当。其他国产差别就很大。可见，国产一线龙头相对进口一线品牌在可信赖度方面差距较小，且显著高与其他进口和国产。
甲状腺功能：国产一线与进口高度一致，国产化率中等
年6月，NCCL组织年第1次内分泌EQA，其中要求参评实验室用日常检测系统对相同的5个样品进行游离T3、总T3、游离T4、总T4、TSH、TG等6项甲功标志物指标单次测定。
参评实验室：国产化程度弱于肿标，贝克曼和西门子参评增多
年第1次内分泌EQA能力验证中，各品牌的甲功指标参评实验室数量分为三档：
1）一线进口龙头：罗氏、雅培、贝克曼、西门子四大进口一线龙头的甲功指标参评实验室中位数依次为///家，相较同时期肿标EQA的///家，贝克曼和西门子的覆盖范围扩大，我们认为这和临床上比较认可贝克曼和西门子的甲功指标检测相关，后文我们选取贝克曼DxI/DxC组和西门子Centaur+AtellicaIM组作为比较甲功靶值一致性的标准。
2）一线国产龙头：新产业、迈瑞和安图各个指标参评实验室中位数依次为//84家，依旧是国产第一梯队，比同时期肿标EQA指标参评实验室的//家有所减少，说明我国甲功指标化学发光法检测的国产化程度或弱于肿标。
3）其他进口和国产：各家参评实验室数量均不超过50家。
一致性：新产业和安图分别与西门子和贝克曼靶值高度一致，较难带量采购
甲功指标基本各家均有覆盖。甲功指标EQA中的6项基本上除了TG指标部分厂家没有，其他5项很常见，所有厂家都有12家及其以上实验室产品。
我们分别对贝克曼和西门子靶值一致性比较结果如下：
1）与西门子靶值一致性比较：选取西门子Centaur+AtellicaIM组（参评实验室多）靶值为标准，新产业的一致性最出色，6项中有5项靶值偏差在10%以内，另外1项偏离度也只有11%，不仅优于其他国产，而且比其他进口一线品牌出色，甚至比同为西门子旗下的Immulite组一致性都高。
2）与贝克曼靶值一致性比较：选取贝克曼Dxl/DxC组（参评实验室多）靶值为标准，除贝克曼自身的Access组外，国产的安图在所有品牌中一致性最好，常用的甲功五项靶值偏差都在10%以内（Access组无TG指标）。
因此可知，虽然体系存在差异，但新产业和安图EQA甲功指标靶值分别与临床认可度较高的西门子（Centaur+AtellicaIM组）和贝克曼（Dxl/DxC组）靶值高度一致。
和肿瘤标志物类似，除了新产业与西门子、安图生物与贝克曼高度一致之外，其他各个进口和国产仪器一致性都较差。因此，我们认为在甲功领域推进化学发光带量采购可能性也较弱。
可信赖度：进口一线国产一线其他进口和国产
为保持与上文一致，我们根据标准不确定度计算出相对扩展不确定度（K=2，公式见上文）均值，并比较中位数，可知结果与上文肿标相近：进口一线国产一线其他进口和国产，即可信赖度：进口一线国产一线其他进口和国产。进口一线（罗雅贝西）的相对扩展不确定度（K=2）中位数均低于10*10-3，国产中迈瑞略低，中位数达9.3*10-3，同为一线国产的新产业和安图略高些一些，达到15*10-3水平，总体上国产一线与进口一线差距较小。值得注意的是二线国产龙头也有不错的表现，不仅万泰相对扩展不确定度（K=2）为10.9*10-3，而且迈克i组比原来的IS组相对扩展不确定度大幅降低。
性腺激素：一致性方面与进口尚有差距，国产化率较低
在年6月，NCCL组织年第1次内分泌EQA，其中要求参评实验室用日常检测系统对相同的5个样品进行FSH、LH、催乳素、雌二醇、孕酮、睾酮、性激素结合球蛋白、17-α-羟孕酮以及硫酸脱氢表雄酮等9项性腺激素项目的单次测定。
参评实验室：国产化率弱于肿标和甲功，贝克曼参评数量大幅增加
年第1次内分泌EQA能力验证中，各品牌的性腺激素指标参评实验室数量分为三档：1）进口一线龙头：罗氏、雅培、贝克曼、西门子四大进口一线龙头的性腺激素指标参评实验室中位数依次为///家，相较肿标EQA的///家和甲功EQA的///家，最明显的变化是贝克曼参评实验室大幅增加，说明临床上贝克曼在检测性腺激素方面具有优势，后文我们选取贝克曼靶值作为一致性比较的标准。
2）国产一线龙头：新产业、迈瑞和安图性腺激素指标参评实验室中位数依次为97//54家，比肿标EQA的//家和甲功EQA的//84家均有所降低，说明我国化学发光法检测性腺激素国产化程度低于肿标和甲功。
3）其他进口和国产：各家参评实验室数量均不超过40家。
一致性：进口一线与贝克曼靶值一致性更高，带量采购推行难度仍较大
在性腺激素EQA项目中，相较进口四大一线龙头，国产一线龙头缺少SHBG项目，其他国产缺少SHBG和DHEA-S项目。而对于常见的性腺激素项目，国内外厂商均有超过12家实验室参评。
根据贝克曼在检测性腺激素方面的优势，我们选取贝克曼DxI/DxC组（参评实验室多）作为靶值标准。我们发现罗氏、雅培等进口一线品牌在性腺激素EQA的靶值与贝克曼一致性高于国产龙头，而国产龙头中新产业一致性最好。这个结果不同于之前的肿标和甲功，说明国产一线品牌与进口一线品牌在性腺激素方面的差距大于肿标和甲功。
在性腺激素领域，虽然进口一线龙头之间（除贝克曼自身的两个系列品牌Access组和DxI/DxC组外）差异度相对较小，但也没有达到可以彼此无差异替代的程度，因此我们认为在性腺激素领域推行带量采购难度仍较大。
可信赖度：进口一线国产一线其他进口和国产，与肿标、甲功类似
与甲功类似，我们继续计算相对扩展不确定度（K=2）均值，并比较其中的中位数大小，可知：进口一线国产一线其他进口和国产，即可信赖度：进口一线国产一线其他进口和国产。该结果与肿标、甲功类似，不再赘述。这也侧面反映国产一线和进口一线产品检测肿标、甲功和性腺激素等项目的相对扩展不确定度（K=2）保持稳定。
详见报告原文。
（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）
精选报告来源：。
