白癜风是什么样症状的 http://m.39.net/baidianfeng/a_4358301.html
引文标题＝冷战的经验告诉Z美两国，必须重视外交的作用
引文作者＝哈尔·布兰茨（HalBrands）
约翰·霍普金斯大学高级国际学国际事务系特聘教授、战略和预算评估中心高级研究员。他也是彭博社评专栏作家。Brands在15年至16年担任美国国防部长的战略规划特别助理，并一直担任美国外交关系协会研究员。他还与许多政府情报和国家安全机构有着密切的联系，并是美国国防战略委员会的主要撰稿人。Brands是乔治城大学美Z全球议题对话项目“竞争管理及未来Z美关系”研究小组成员。
年，哈里·杜鲁门(HarryTruman)总统的外交官接触约瑟夫·斯大林(JosephStalin)的代表，提出讨论导致美国和苏联对抗的问题。这位苏联独裁者只是简单的“哈哈”一声回应，40年的冷战随之而来。
布兰茨既不掩饰也不夸大外交的作用，干脆利索地指出了外交与竞争的关系，并以冷战为例，从外交功效 化时机、没有竞争支撑的外交会怎样失控，外交与直接竞争如何结合三个大方面论证了外交必须有既定的、坚定不移的竞争决心和竞争资源配置做支撑，即外交仅仅是竞争的一种以对话表现出的形式，而且其 功效是管控风险和降低竞争成本。对于布林肯参与的安克雷奇会晤，布兰茨基本上持满意态度，因为他们事实上契合了布兰茨的竞争理论。这是一个务实的态度——“外交必须像美Z竞争的任何其他方面一样，用无情和现实的态度去看待”，而不是对于竞争对手有任何感情性的考量。
美国和zg官员在阿拉斯加的会议变成了电视上发泄不满的节目，这一插曲似乎再次引起了人们的共鸣。这场冻土带上的角力预示着华盛顿和北京之间不会有“重置”，相反，一个高速竞争的时期已经来临。但冷战的历史表明，如果美国官员将谈判视为竞争的工具，而不是取代它，外交仍然可以发挥关键作用。
竞争的成本是什么？这个问题不以主体的意志为转移，而是以自身的资源禀赋、变现能力和对手的相应项目为标尺。说白了，竞争就像一件商品，商品本身就是对手的失败与自身的胜利。为了购买这件商品，主体所能支付的 代价，就是有支付能力战略竞争资本；商品本身“使用价值”成立的条件，即对手所能付出的战略竞争资本，就是变现战略竞争资本。有支付能力战略竞争资本当然投入越少越好，而在保证对手内耗条件下，变现战略竞争资本投入越多越好。这和一般的市场竞争是一样的，有趣的是，他们购买的是对方的失败。有支付能力与变现两种战略竞争资本本质上都是一种支出，只不过视角不同。竞争成本就是坐标系上两条曲线发生交汇的点位，所以竞争成本没有固定的位置，它仅仅以两种竞争资本的平衡临界点为依据。这就形成了一个悖论：既想最经济的获得竞争胜利，又不能丧失竞争优势，这是不可能的。所以实际上不可能以低支付维持高竞争，荷兰-年的惨败就是例子。
即使在斯大林遭到拒绝后，外交仍是冷战的一个固定项目。每一位美国总统都至少与苏联首脑举行过一次峰会。超级大国谈判军控条约，使前线国家中立，甚至在核不扩散和根除天花方面进行合作。非正式讨论帮助结束了 ，缓解了危机，并使紧张局势得到控制。
但竞争的投入增密如果没有获得一定的回报就会形成不可持续的投入模态，即竞争赤字，这种赤字会削弱综合国力，而综合国力才是竞争的核心。竞争活动本身没有意义，竞争为主体服务产生利好才是竞争的意义所在。如果主体为了竞争而竞争，就是本末倒置，喧宾夺主。这种“竞争的内卷陷阱”是竞争活动中降低 成本的重要原因。管控风险则针对双输局面。有的手段可以达成毁灭对手的效果，但是根据对手的反应可以预判到自身也接近毁灭时，这种对方的失败是毫无意义的——因为自己享受不了零和的独占地位。但是，仅此而已。竞争一致性要求竞争意识指导竞争活动的方方面面，所以风险仅仅是一个点，而内卷也仅仅是一个客观矛盾，这都不足以建构起一种“友好亲善”的外交动力，都只是保证竞争顺利完成的控制性容器，竞争必然产生。
面对上述基本关系和基本面，我们自然而然能想到优化竞争方案的策略。 ，竞争工具的可持续性。传统竞争工具一般是纯支出性资源，如重工、军工、航天等，没有巨额回报，纯粹依靠国力支撑。而“国家资本主义”的发展实际上就呼吁着金融市场的建构——没有大资本，又有刚需，怎么办？只能向未来借资本。这种非具象、非变现的抵押机制只有两个情况能实现——要么借款人对放款人有物权关系，要么放款人对借款人有物权关系。而返两者恰恰是苏美两国的物权结构。这种强力与金融相结合的原则就是借款活动的指导思想。
这里可以归纳出苏联对美竞争失败的另一点，就是苏联对外部资源的利用模式仍然是纯工业化资本积累，而美国对外部资源的利用模式是以货币为形式、以控制资源配置为中心的资本控制。资本控制和资本积累两种对抗模式根本不在同一轨道上，这个方面对苏联失败的影响不可小觑。很多人都讨论次强取代最强者的70％或80％比例论。那么，战后日本和苏联挑战美国的另外20％输在了哪里？我想金融可以对此给予很好的提示与启发。另外一个视点就是发掘英荷战争、美英争霸、美德互动与美苏冷战之间的同构性。这些历史资源本身并不重要，重要的是其中运作的逻辑体现的竞争思路。这些对国际竞争、鲜（宪）挣（政）理解都有重要的开拓价值。
在冷战末期，罗纳德·里根(RonaldReagan)和乔治·H·W·布什(GeorgeH.W.Bush)与米哈伊尔·戈尔巴乔夫(MikhailGorbachev)进行了持续的、卓有成效的外交。这段在竞争中谈判的历史提供了一些相关的教训。首先，外交往往在最有用的时候是最困难的。从理论上讲，对不断加速的竞争施加外交限制的 时机是在竞争达到危险势头之前的一开始。在现实中，竞争的早期阶段通常是对实力的考验。随着竞争对手探索彼此的决心和力量，界限被推向，优势被寻求。因此，上世纪70年代冷战的缓和是在几次近乎灾难性的碰撞之后——特别是年的古巴导弹危机——让超级大国得以一窥不受限制的竞争可能导致的核地狱。今天，阿拉斯加的激烈交锋，以及西太平洋地区行动和反击的步伐加快，暗示在TW海峡或N海的紧张局势相互缓和之前，我们可能会再次面临一段可怕的危险时期。其次，当外交发出错误的信息时，可能会适得其反。在不同的场合，德怀特·艾森豪威尔(DwightEisenhower)和约翰·肯尼迪(JohnKennedy)试图说服尼基塔·赫鲁晓夫(NikitaKhrushchev)，他们决心避免核战争，找到和平的基础。然而，赫鲁晓夫听到的是，西方害怕对抗，这鼓励了苏联人更努力地推进。其结果是一段时期的核边缘政策，这帮助促成了战后最危险的危机——先是在柏林，然后是古巴。拜登团队似乎明白这一教训。不在阿拉斯加寻求外交重启，并有针对性地勾勒出zg的行为在哪里与美国的利益相冲突，大概是为了确保北京不会将此次会议误解为华盛顿在竞争承诺上已经动摇的迹象。
拥有强力担保的金融足以解决这些问题。因此，想要在强敌面前“超常发挥”、临危不惧，必须有一套与锅架利益相一致的金融战车。这是整合超时空资源以获得战略竞争效益 化的重要杠杆。同时也是解决有支付能力不足的产能相对剩余的 方法——当然，这一切的前提就是你能够找到一个转嫁负担的垃圾桶，美国就是拿全世界当美元诈骗的垃圾桶，用废纸换各国的真金白银与制成品。这个转嫁口一旦崩了，不仅美国的霸权会衰落，而且美国自身也会破产，也就是说，他只有两条路可走，要么继续这样以虎伥之行维持，要么落一个身死国灭的下场。所以美国是绝不会主动放弃 的位置的。
那么，美国是 不会放弃竞争乃至遏制的态度的，这时对于ZG而言，自身也要考虑战略竞争成本的投入和“风险可控”的 策略。ZG的发展对于美国而言，任何一点进步都是对他的威胁，这是一二名之间不可避免的结构性矛盾，所以说妄想通过对美退让来获得美国的“战略缓和”，这是不切实际的别有用心之语。
前面我已经说过，Z美之所以没有发生直接的、大规模的冲突，有两个主因：一是美英矛盾式的金融稳定作用——没有种锅这片流通区，美元的地位会一落千丈，让欧元像之前美英矛盾中美国对法国的担忧那样渔翁得利。所以美国不干这种受累不讨好的活；二是美苏矛盾式的核能力问题。这个方面显然并非主要方面，但是一旦金融毁灭，美国动用核弹，如果ZG是无核国家，那么zg只能乖乖地签“广场协议”，损害自身利益；而有了核武器，至少美国如果不想也毁灭，就不会动这种歪脑筋。美国对外政策上有两个限压阀，一是成本内卷，二是风险失控。对这两个要素的准备齐全，就能有效应对美国的战略挤压。
对于美国加大战略成本投入从而试图打破旧有战略平衡的措施，不必闻鸡起舞。 ，只在关键 技术上进行适度竞争。组织起有限规模的高精尖军备力量，以便战时迅速将技术储备扩充，同时能节约财政，构建一个可信赖、足够维持有效威慑的中低成本防务体系；第二，加大可持续性战略竞争资本投资，以竞争带动竞争、刺激竞争。对于这种投资主要对象是高端制造业，尤其是电子产业等容易被美国卡脖子的新兴战略产业，带动产业市场竞争力提高，拓展国际产业竞争能力，从而带动ZG的金融势力的扩张，进而“以竞争求实力”，“以实力求和平”。里根的策略虽然是敌对的，但是其中依然可以有可以学习的地方。这是竞争螺旋方面的设计；
ZG现在 的稳定器就是对于维持美元地位的支柱作用，一旦美国想要下手，这颗金融大核弹就会引爆；ZG能够防止美国战略讹诈的最有利底牌就是核能力，这是两个机制是美国避免风险失控的关键，也恰恰是ZG策略性反击的要害，唯有既保持捅漏饿狼脓包的针，又有能防止饿狼直接反扑的枪，这套机制才能奏效。这是风险管控领域的设计。
要灵活的运用两手策略，核心是促进自身战略竞争成本转化为战略实力。
第三，“实力带来和平”不再是陈词滥调。当美国首先巩固其地缘政治地位，然后利用由此产生的筹码以有利的条件谈判协议时，美国的表现 。直到年华盛顿稳定了战场，斯大林才同意最终结束 的谈判。上世纪80年代，里根首先在西欧部署了数百枚中程核力量导弹，从而达成了历史上影响最深远的核裁军协议——中导条约。谈判成功的关键是向对方表明，协议之外的替代方案是更糟糕的。 ，外交不是竞争的替代品；它是一种更有效地起诉竞争的手段。直到20世纪80年代末苏联政权崩溃，谈判才能超越引发冷战的地缘政治和意识形态分歧。然而，外交可以降低竞争的财务成本和军事危险。这可能会让美国公众和美国盟友放心，华盛顿真诚地寻求和平，使他们更有可能继续支持发动冷战所需的投资和困难。外交也可能在美国在战略上筋疲力尽的时候制造急需的停顿。这是20世纪70年代三位总统遵循的缓和政策的优点，该政策的特点是进行军备控制谈判和其他努力，以缓和美苏之间的竞争。这一政策从未改变冷战，但它确实为华盛顿在越南战败后赢得了短暂的喘息机会。它的最终失败，以年苏联入侵阿富汗为结束，帮助说服美国和欧洲公众在20世纪80年代重新承诺遏制。这段历史对今天的美国战略有着重要的影响。预计短期内会有一段危险时期，如果美国坚持自己的立场反对zg的“挑衅”，最终可能会产生清醒的情绪，从而实现更具建设性的外交。在此期间，苛求外交重置或对两国关系进行大变动是不划算的；更好的做法是专注于狭隘但重要的领域，如气候变化，在这些领域，交易合作可能是可能的。通过加强联盟和投资于地缘经济和技术竞争的工具，美国可以在未来创造能够支付外交红利的实力地位。最重要的是，外交本身应该被视为一种竞争工具——一种管理关键的外交和政治联盟的方式，保持竞争的成本和风险可控，并帮助美国在足够长的时间内坚持一项从根本上具有竞争力的战略，使其发挥作用。阿拉斯加的交锋不一定意味着Z美外交的终结。但这提醒我们，外交必须像美Z竞争的任何其他方面一样，用无情和现实的态度去看待。
